【案情】

 

　　2016年3月9日，原告李某具状诉至法院，诉称2015年9月7日，被告徐某向其借款70000元，约定借期3个月。月利率1%，但到期后，经多次催收被告未能还款。为证实自己的主张，提交了徐某借条原件一份。法院立案受理后，徐某答辩称，双方原系合伙关系，后因故散伙，经结算，我应给付李某70000元，因当时我没有现金，当时就说是算向原告借，故打了一张借条给原告。为证实自己的主张，提交了双方的合伙协议及结算清单。

 

　　【分歧】

 

　　第一种意见，原、被告双方之间系合伙关系，被告没有向原告借款的事实，只是欠原告的退伙款，本案应按合伙关系处理，应向原告释明，如原告不变更诉讼请求，驳回原告的诉请。

 

　　第二种意见，本案符合民间借贷关系的法律特征，双方之间只是简易交付，应支持原告的诉讼请求。

 

　　【评析】

 

　　笔者同意第二种意见，理由如下：

 

　　首先，意思自治原则是私法的基本原则。具体地说， 当事人有权根据自己的意志和利益，决定是否参加某种民事法律关系， 决定是否变更或终止民事法律关系。本案中，原、被告原依法设立了合伙关系，后又依意思自治终止了该合伙关系，当然根据双方的协议，被告尚应履行给付70000元退伙款给原告的义务。同时，在双方终止合伙关系时，原、被告双方又设立了一个民间借贷的法律关系，如果该借贷关系满足原告给付金钱给被告，该民间借贷法律关系就成立并生效。

 

　　其次，如果本案中，原告达成退伙协议后，被告当时给了原告退伙款，随后，被告提出向原告借款，原告再出借，原、被告之间的民间借贷关系成立并生效当无异议。因此，本案欠缺的只是收回再出借的环节。一方先前依据某一法律关系已经占有另一方资金，如果双方要达成民间借贷关系， 是否须先收回再交付，法律无规定，法理也无相关论述。民法可以类推，买卖合同之中，存在简易交付。所谓简易交付是指受让人在动产物权变动前已先行占有该动产的， 让与人设立和转让其动产物权，无需为现实交付，让与合同生效时即发生物权变动的效力。也就是说，根据简易交付理论，无需先收回再交付环节。

 

　　最后，民间借贷是借款合同的一种， 是指当事人一方按约定将一定种类和数量的货币移转给他方， 他方到期后返还货币的协议。本案完全符合民间借贷这一法律关系的特征，不同点通常的民间借贷是现实交付，而本案是简易交付而已。因而，依法应当支持原告的诉请。

 

　　作者：吴浩润 孙爱群