我国《侵权责任法》第二十四条和《民法通则》第一百三十二条，均有“可以根据实际情况，由双方分担损失”。“实际情况”这一模糊化用语，实质上赋予了法官广泛的自由裁量权，而若无必须参考因素，法官自由裁量权容易滥用。

 

　　笔者认为，不同个案中构成“实际情况”的归责因素会有不同，这些归责因素的权重也会不同。法官应当谨慎适用公平原则，需要根据这些因素及权重，平衡当事人权益。下面针对以下几种情况适用公平原则进行具体分析：

 

　　（一）双方均无过错，但一方是在为对方的利益受到损害的

 

　　司法解释第157条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或共同利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”这条规定同样体现了公平责任原则的要求。

 

　　（二）堆放物品倒塌致人损害，当事人均无过错的

 

　　司法解释第155条规定：“因堆放物品倒塌造成他人损害的，如果当事人均无过错，应当根据公平原则酌情处理。”堆放物的性质与民法通则第126条所说的“建筑物上的搁置物、悬挂物”相似，确定堆放物品倒塌致人损害的民事责任时，应首先适用第126条所采用的过错推定原则，推定物品堆放人有过错，如果物品堆放人证明其没有过错，即当事人均无过错，而由受害人承担全部损失又显失公平的，则应适用公平责任原则来分担责任。

 

　　（三）行为人见义勇为而遭受损害的

 

　　司法解释第142条规定：“为了维护国家、集体或者他人合法权益而使自己受到损害，在侵害人无力赔偿或者没有侵害人的情况下，如果侵害人提出请求的，人民法院可以根据受益人受益的多少，及其经济状况，责令受益人给予适当补偿。”此种情形也属公平责任原则的适用范围。

 

　　由于社会生活的复杂多变，法律不可能穷尽社会生活中各种可适用公平责任原则的情形，且公平责任原则有其弊端：理论上的模糊性和实践中的可能被滥用，要求对其予以明确限制。因此，适用公平责任原则不能拘泥于法律明文规定的情形，只要法官通过审查，排除了适用过错责任原则和无过错责任原则的可能性，同时案件又符合适用公平责任原则的三个条件，就可以依据公平的理念予以判决。

 

　　作者：吴煜