案情

 

　　2014年9月11日，未成年人秦某、文某、孙某和易某同在小区玩耍，期间易某提出一起前去游泳玩耍的想法，当时文某、孙某明确表示不会游泳，不愿参加。秦某却表示同意。而后易某和秦某下水游泳，文某和孙某跟随到岸边玩耍。游泳过程中，秦某不慎落水。秦某溺水后，文某、孙某立即呼救，并前往居民点叫人前来施救，但最终秦某还是溺水死亡。案发时，秦某、易某均未满十周岁，系无民事行为能力人；文某、孙某为十一周岁，系限制民事行为能力人。案发后，秦某父母将易某、文某、孙某及其父母告上法庭，请求赔偿死亡赔偿金、丧葬费等损失。

 

　　分歧

 

　　第一种观点认为，秦某的溺亡是几个小孩对自己人身安全的放纵行为所致，由于当事人均不具备完全民事行为能力，对自己行为的危险性缺乏足够认识，因此均不能认定为法律意义上的过错行为。秦某溺亡的主要过错在于作为监护人的父母监护不力所致，因此应有其自身承担责任，应判决驳回原告的诉讼请求。

 

　　第二种观点认为，虽然秦某父母对于秦某监管不力是导致其溺亡的主要原因，但同伴的邀约与共同参与，是促成其下水游泳的重要诱因，也是游泳这一事实直接导致其溺水死亡，二者具有直接的因果关系。虽然当事人均是未成年人，对于自己的行为缺乏足够认知，但损害事实的发生，确系对被害人及其家属造成重大损失，故应当按照《侵权责任法》第二十四条的规定，由双方分担损失。

 

　　评析

 

　　笔者同意第二种意见，理由如下：

 

　　其一，从立法宗旨来看，《侵权责任法》是为了保护民事主体合法权益，明确责任，预防纠纷，促进和谐而制定的。本案中，秦某溺亡在事实上确系对其父母造成了不可挽回之损失，放在任何公民身上，都是难以接受的现实。虽然其自身监护不力具有重大过错，但不能据此完全让其自身承担所有损失。适用二十四条的规定，让三名被告及其父母承担一定的补偿责任，既能帮助受害人适当分担损失，减轻社会对抗，缓解双方矛盾，同时也能促进其他父母加强对孩子的监管，预防此类事故再次发生。

 

　　其次，从法条条文来看，二十四条要求受害人和行为人对损害的发生都没有过错，可根据实际情况，由双方分担损失。本案中，秦某和三名被告均不具备完全民事行为能力，对自己的行为缺乏足够认识，对于易某提出游泳玩耍的建议，两个年龄稍长的文某和孙某（案发时十一岁）能够自觉予以拒绝，但并不具备劝阻和阻碍这一行为发生的义务和能力。而易某和秦某下水游泳，也是自身自愿的行为，并不能据此认定易某提出建议必然导致秦某溺亡的因果关系。二人下水游泳，易某本身也承担了溺亡的风险，根据侵权责任法关于判断过失的注意标准，要求行为人与处理自己事务为同一注意，易某将自己与秦某处于同样的危险之中，对秦某的溺亡并不具有主观过错，因此不能认定易某对于秦某溺亡具有过错。然而，对于易某提出游泳建议的行为，可认定为对秦某下水游泳玩耍，从而导致其溺水死亡的重大诱因，在分担损失上，可适当加重易某及其父母的补偿责任（相较于文某和孙某）。

 

　　第三，适用二十四条，应严格按照双方当事人实际情况分担损失。这里的实际情况既包括当事人的家庭经济情况，也包括当事人行为对于损害事实发生的因果关系程度。如本案中，文某和孙某并未参与游泳，而只是跟随前往岸边玩耍，且事故发生后，积极采取措施施救，前往居民点叫人等事实，均可在分担损失时予以考量，适当减轻二人的补偿责任。易某既提出了游泳玩耍的建议，也实际下水参与游泳，虽然不能苛求其超越能力范围对秦某进行施救，但易某的行为确系与秦某溺亡具有较强程度的因果关系，因此在分担损失时，应适当多程度部分补偿责任。

 

　　作者：丰都法院