【案情】

 

　　被告人齐某系未成年人，个人无财产。2015年3月12日，齐某与被害人乔某发生口角，拔出随身携带的匕首朝乔某腰部连戳数刀，致乔某右肾切除，构成七级伤残。后检察机关以犯故意伤害罪对齐某提起公诉，乔某则提起附带民事诉讼，要求赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项损失合计66万元。

 

　　【分歧】

 

　　对齐某构成故意伤害罪，无争议，但就案涉残疾赔偿金是否应予赔偿，形成两种不同意见：

 

　　第一种意见认为，考虑到各地区经济、社会发展不平衡，以及被告人经济状况不同等诸多因素，为降低“空判”、减少因此而引发的涉法上访，以及贯彻落实宽严相济的刑事政策，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》（以下简称刑诉法解释）对犯罪致人损害的赔偿范围，采用了酌情赔偿标准，残疾赔偿金、死亡赔偿金等“两金”不再是法定赔偿项目。

 

　　第二种意见认为，附带民事诉讼本质上为民事诉讼，确切地讲是侵权之诉，而“两金”属于侵权责任法规定的法定赔偿项目，从维护法律适用统一性，维护法秩序稳定的长远角度看，赔偿标准应当统一，况且被告人的赔偿能力是动态变化的，当前不能赔偿并不意味着未来一定赔偿不能。

 

　　【评析】

 

　　笔者同意第二种意见，理由如下：

 

　　1.司法解释并未排除“两金”赔偿

 

　　刑诉法解释第一百五十五条第二款规定：“犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。”可见，司法解释原则上并未对“两金”赔偿予以明确否定，已用“等”字对残疾赔偿费用和死亡赔偿费用作了概括。同时，第一百六十三条规定：“人民法院审理附带民事诉讼案件，除刑法、刑事诉讼法以及刑事司法解释已有规定的以外，适用民事法律的有关规定。”因附带民事诉讼本质上为侵权之诉，侵权责任法第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”因此，依照现代汉语词典，虽然“等”字通常放在两个或者两个以上并列的词或短语之后，一是表示列举未尽，二是表示列举煞尾，但基于体系解释法，上述概括性的“等”字用法应理解为赔偿项目列举未尽而非列举煞尾。

 

　　2.案涉裁判不涉及“空判”问题

 

　　之所以否定说不支持“两金”赔偿，原因在于刑事被告人通常为当然的附带民事诉讼被告人，但刑事被告人往往缺乏赔偿能力，若一律采用民事实体法的“全部赔偿”标准，无疑会增加刑事“空判”现象，甚至引发涉法上访，结果降低法院裁判的权威性。然在侵权法律关系中，基于过错责任原则为主体的多轨制侵权责任承担原则，除加害人承担赔偿责任外，尚有其他“法律上之主体”，比如在案涉刑事被告人为未成年人，且无个人财产的情况下，根据侵权责任法第三十二条第一款规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”而刑诉法解释第一百四十三条第一款又规定，附带民事诉讼中依法负有赔偿责任的人包括“刑事被告人的监护人”，可见，监护人不仅是实体法上的责任主体，须直接向被害人负侵权责任，也是程序法上的责任主体，居于被告人的诉讼地位。因此，基于规范意旨探求，否定说并不是要否定被害人的利益，而是更多地考虑刑事政策。言下之意，既然案涉刑事被告人与附带民事诉讼被告人并非一致，也就没有必要根据刑事被告人的赔偿能力确定赔偿范围，进而即便发生“空判”，也与对刑事被告人追究刑事责任无关。