案情

 

　　刘某与卿某合伙协议纠纷一案，本院作出判决，确认卿某应当偿付刘某投资款270400元。判决生效后，卿某未履行给付义务。刘某向法院申请强制执行，法院作出执行裁定，查封被执行人卿敬楷名下位于零陵区潇水中路御景豪园3栋103A房（房产所有权证号：永政房字第02020571号）。案外人李某及当事人卿某不服，向法院提出书面异议，法院经审查后，驳回当事人卿某及利害关系人李某的执行异议。案外人李某不服，向上级法院申请复议，上级法院作出裁定：撤销原法院对利害关系人李某的执行异议，要求对李某的执行异议重新作出裁定。本院审查后作出裁定：驳回异议人李某的执行异议。李某不服，向本院提起案外人异议之诉，要求法院确认李某对零陵区潇水中路御景豪园3栋103A房拥有部分所有权，撤销法院执行裁定书，解除对该房屋所有权的查封，排除对该房屋的执行。

 

　　分歧

 

　　对于李某的异议之诉能否获得支持，有以下两种观点：

 

　　一、李某的请求应该予以支持。李某与卿某同居生活期间购买了零陵区潇水中路御景豪园3栋103A房产，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第五条的规定，二人之间系同居关系，同居期间财产共同共有。故该房产李某是共同共有人，法院不应对该财产强制执行。

 

　　二、李某的请求不应得到支持。该房产登记在卿某个人名下，该房产应是卿某个人所有，法院裁定执行卿某个人名下的财产偿还债务是合法有效的。

 

　　评析

 

　　笔者同意第一种观点，理由如下：

 

　　李某与卿某不是夫妻关系，对于双方同居期间所取得的财产不可直接推定为共同共有，依据不动产物权法“公示公信＂原则，既然该房屋登记在卿某个人名下，首先应当推定为卿某个人财产。但是，根据李某提交的证据显示，李某在涉案房产的《商品房买卖合同》以及在该房屋按揭贷款的《个人住房贷款合同》中担保人栏签名，并借款支付部分房款，因此可以认定李某系房产的购买人之一，该房产系李某与卿某共同所有。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定，对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的案外人，有权利提出执行异议。

 

　　综上所述，案外人李某作为该涉案房产的共同所有人，有权对查封该房屋的执行裁定提出异议，故对确认李某对零陵区潇水中路御景豪园3栋103A房拥有部分所有权并撤销法院执行裁定书的请求，应予支持。(作者：姜巧灵)