审判长、审判员：

　　重庆XX律师事务所依法接受被告人范长军的亲属的委托并征得其本人同意，指派我担任范长军涉嫌犯合同诈骗罪、诈骗罪一案的二审辩护人。接受委托后，我仔细查阅了一审案卷材料，依法多次会见了被告人范长军。通过对本案的仔细分析，对证据材料的审查核实，现根据本案相关事实及证据，结合《刑法》，发表如下辩护意见，请法庭参考并采纳：

　　辩护人认为：对于大岩公司（米贤春）的保证金10万元，范长军不构成合同诈骗罪；对于项治华、陈波、张中、吴远锡等、江礼才的共计24.6万元，范长军不构成诈骗罪。具体理由如下：

　　一、对于大岩公司(米贤春)的保证金10万元，不符合合同诈骗罪的构成要件，范长军不构成合同诈骗罪：

　　㈠、从主体要件看，合同诈骗罪所要求的诈骗主体须是合同的一方当事人，而范长军不是合同的一方当事人：

　　1、从“土石方工程承包协议”看，协议的双方当事人是：甲方----环丰公司（法人代表王先华），乙方----大岩公司（法人代表荆德宽）。范长军在该协议中没有任何身份，不是该协议的一方当事人。

　　2、从“质保金协议”看，协议的双方当事人是：甲方----环丰公司和创力公司，乙方----大岩公司；大岩公司交纳10万元是向环丰公司交纳，因环丰公司未正式成立而由创力公司代收，故交纳、收取这10万元的双方当事人是大岩公司与环丰公司，而创力公司（范长军）只是进行代收的中间人（这一点从收据上也能证实），是一种民事代理行为。荆德宽作为交纳方大岩公司的法人代表签字，王先华作为收取方环丰公司的法人代表签字，而范长军只是作为代收方创力公司的法人代表签字，范长军并不是交纳、收取保证金协议的一方当事人。

　　因范长军不是以上合同的当事人，故其不能构成合同诈骗罪。

　　至于事后范长军出具给米贤春的承诺书，是表明范长军愿意以创力公司（合法存在的公司）承担“代为还款”的民事责任，不能将此承诺视为“骗取对方财物的合同”。相反，该承诺正反映出了范长军的意图并非“骗取”和“非法占有”他人财物，而是愿意代为还款。

　　㈡、从主观方面看，范长军对该10万元不具有非法占有的目的：

　　合同诈骗罪是典型的目的犯，构成本罪的主观方面除了故意，还必须以“非法占有”为目的。非法占有是指以违法方法（本罪指以诈骗手段）将他人财物转移到自己控制之下，并以所有人自居予以保存、使用、收益、处分。该10万元是由环丰公司收取，由创力公司（范长军）代收，范长军代收后，该款实际也是由环丰公司在使用，范长军没有进行非法占有、个人使用、挥霍、隐匿或携带财产逃跑。“非法占有目的”的有无，应首先根据《刑法》第224条所列举的五种情形加以判断，同时根据主客观相统一的原则，综合考虑事前、事中、事后的各种主客观因素进行整体判断，如，是否愿意承担退还或偿还责任、是否愿意担保、事后的态度等等，以作出综合的、准确的考量。对于环丰公司收取的这10万元，范长军作为代收人，出具了承诺书：环丰公司收大岩公司的质保金10万元，环丰公司在 2004年2月9日无条件归还，若到时不归还，可由创力公司代还。这充分表明了范长军愿意承担代为还款的民事责任，其主观上不具有“非法占有”的目的，无 “骗取他人财物”的目的，故不构成合同诈骗罪。

　　㈢、从客体要件看，本案不符合合同诈骗罪的客体要件：

　　1、合同诈骗罪侵犯的客体是复杂客体，既侵犯合同他方当事人的财产所有权，又侵犯市场秩序。本案中，行为人的主观目的只是临时借用、套用他人资金，其侵犯的只是被害人的财物占有权、使用权，侵害的是单一客体。故本案不能构成合同诈骗罪。

　　2、合同诈骗罪必须是侵犯合同他方当事人的财产所有权，本案不符合这一要件。合同诈骗罪侵犯的所有权，必须是一个整体权能而不是民法中规定的所有权中包括的占有权、使用权、收益权、处分权这四项权能中的部分权能。也即是说，必须是使这四种权能都受到了侵害，才能说是对所有权的侵害；而如果只是想临时取得他人财物的占有权、使用权甚至收益权，主观上并非想长期地、无偿地占有，而是想待一段时间后再作归还，这实际上是一种套用、借用他人资金的行为，不应以合同诈骗罪或诈骗罪论处。从本案实际情况看，“合同”虽然具有瑕疵，但从行为人主观上看，其真实目的并非想永远地、无偿地将他人财物据为己有，而只是想临时借用、套用他人资金，待日后再作归还。这一点，“质保金协议”、“收据”及“承诺”都能证实。

本新闻共5页,当前在第1页  1  2  3  4  5